Toda semana, um ângulo que você pode não ter pensado sobre algo que você conhece bem.

Uma cláusula expressa, um contrato de alto valor e um foro escolhido pelas partes. Parecia tudo certo. Mas um detalhe no CPC poderia causar prejuízo financeiro, atraso na tutela de urgência e desgaste com o cliente. O problema não estava no contrato. Estava no que mudou depois dele.

A denunciação da lide pode concentrar discussões e trazer economia processual, mas também pode gerar sucumbência. A análise estratégica começa quando o advogado compara o ganho real de trazer o terceiro ao processo com o custo dessa escolha.

O cliente perdeu quando a jurisprudência era desfavorável. Anos depois, o STJ passou a reconhecer exatamente a tese que ele defendia. Com o novo precedente em mãos, ele chega ao escritório acreditando que finalmente poderá reabrir o caso. A resposta exige cuidado, porque insistir na medida errada pode ampliar o prejuízo e ainda gerar responsabilidade para o advogado.

Os embargos de declaração foram opostos, e o advogado refez a contagem do prazo a partir da intimação do julgamento. O problema surgiu depois, quando o ato seguinte foi considerado intempestivo. A razão estava em uma palavra do art. 1.026 do CPC que costuma passar despercebida, e que limita exatamente quais prazos são interrompidos.